今日想談本港單對多的新聞機構與消費者與新聞製造者在經濟面的關係。
傳統新聞機構 vs 消費者 vs 新聞製造者
-------------------------------------------------
「從新聞的來源」到「誰來主控制傳媒」﹣經濟至上也要看公信力。
新聞來源有多個途徑：
記者個人網絡及線人，國際通訊社，炒冷飯式如：報紙、電子傳媒、網誌，
政府機構如政府新聞處、中宣部，法院案件、立法會及區議會，記者會，
採主互相對料，突發與新聞年曆。
那麽多新聞來源，媒體要報哪些呢，可以是有新聞價值，有的是有趣話的等等...没有一定準則，
我們要問的問題是那些「是觀眾愛看」的！
根據John H. McManus
沿用傳統的經濟理論，當然也有「社會責任」的考慮；
＜巿場導向下的新聞傳媒＞(2003)蘇鑰機指尤其是大部份傳媒機構不再是
政府，文化人仕或個別小投資者的財產，而是由大集團擁有時，
老闆當然把新聞機構看為賺錢工具。
＜媒體競爭、擁有權及政治過渡＞(2003)馮應謙從經濟學分析，媒體走向極端商品化(commodification)，
和其他節目／版面一樣，他們示新聞、資訊為商品(commodity)；
有西方學者就形容（Garnham, Locksley, 1991） 「一套完整系列的廣播電視產品，
是廣播電視組織盡力去滿足觀眾需求，與為了達到此目的，而置於其麾下生產資源之間互動的結果。」
而新聞的確在電視節目表／版面當中，即有可能是巿場主導新聞！
這是選材、著墨的問題。
巿場導向，為了吸引更多觀眾，商品必須挑起觀眾的興趣、感覺和情緒。
「徐步高殺警案」秘聞、「甘乃威女助手被炒事件」是好例子！
有的說成「求愛不遂主角」，有的說成「桃色門議員」
就是香港新聞介關注到的「巿場化新聞」(market-driven jouranlism)或者所謂「新聞娛樂化」，現在的電視新聞廣告！這肯定令新聞教父黃應士先生反胃！
有些事無傷大雅，但有些時候郤影響了傳媒的公信力，
撇除政治立場，新聞內容準確、持平、及有其獨到深入的見解十分重要，跟公信力有直接關係。 註1
而電子傳媒比文字傳媒高分，除了因為有聲有晝、有現場感的表達方式，
他們用作評論、表達傳媒意見的篇幅比較少，多是正反面都報導，
公信力就在於他們的立場不明顯，大家是否同意呢？
「是非觀點」該從新聞中反映嗎？
英國《衞報》(The Guardian)前總編輯P.C.Scott一篇百周年紀念文章中，當他提及如何處理消息來源及報道準則時，
說："Comment is free, but facts are sacred"「意見是自由的，但事實是神聖的」(1921)
比對起報紙的社評、專欄，我們通常在電視上鮮有看見來自新聞部的見解、分析，
原來廣管局對新聞評論有一項守則，
《電視通用業務守則》(2008) 九章7 (c)點：「評論與剖析，應與新聞報道清楚區分」， 註2
這顯然是從傳統西方新聞的理論得出來的，與英國《衞報》的方針很相似，
大家都應該明白這樣報導出來的新聞比較可信，背後帶出來編輯獨立的理念。
但今日你們看到的報紙是不是這樣的呢？新聞和意見是不是分開表達呢？
（選擇了誰人的說話、那些機構的報告、理論，可能引導觀眾耳目到某些討論）
剛才說報導與剖析要分開，但報業評議會的守則是没有的。
過去10年，P.C.Scott 的名句被改為"Comment is cheap, but facts are expensive"，
（評論是廉價的，事實是昂貴的）
一．如果評論真是廉價的，結合「廉價評論」與新聞，可以為報紙帶來可觀收入；
二．有時巿場「擇優取錄」，選擇讀者愛看的語言，能使報章描準客戶群，吸收固定讀者，
看＜東方日報＞、＜蘋果日報＞內容偏激，常常以鬧政府為重點，銷量最高！
相信他們都鎖定了不少「同道中人」，多人睇就多廣告。
注意：他們不是香港報業評議會的會員報章 ...
而且中大的公信力調查，兩份報紙分數都偏底！
註1:http://www.com.cuhk.edu.hk/cuccr/en/
註2: http://www.hkba.hk/cn/tv/licences/overview.html
沒有留言:
張貼留言